"Oğlum Evlenecek" Evimden Çık Anlaşmazlıklarında Yeni Karar: "İhtiyaç Beyanı" Tahliye İçin Yeterli!
Yüksek Mahkeme, "ihtiyacım var" diyen ev sahibini haklı buldu ve alt mahkemelerin "samimi değil" diyerek reddettiği tahliye taleplerini bozdu. İşte milyonlarca ev sahibi ve kiracıyı doğrudan etkileyen bu emsal karar hakkında detaylar
Gelişmelerden anında haberdar olmak için Google News'te Paradurumu'na abone olun
Paradurumu'na Google News'te abone olun
Abone OlSon yıllarda mahkeme koridorlarını dolduran ev sahibi-kiracı anlaşmazlıklarında ezberleri bozacak bir gelişme yaşandı. Yargıtay, ev sahibinin "konut ihtiyacı" gerekçesiyle açtığı tahliye davalarında, ihtiyacın samimi olup olmadığını ispatlama yükümlülüğüne ilişkin önemli bir içtihat oluşturdu. Yüksek Mahkeme, alt mahkemelerin "ihtiyaç gerçek ve samimi değil" diyerek ev sahipleri aleyhine verdiği iki ayrı kararı kanun yararına bozdu.
"Oğlum Evlenecek" Gerekçesi Mahkemeden Dönmüştü
Türkiye'de kira uyuşmazlıklarının temelini oluşturan tahliye talepleri, genellikle ev sahiplerinin kendilerinin veya bakmakla yükümlü oldukları aile bireylerinin konut ihtiyacına dayanıyor. "Oğlum Almanya'dan dönecek", "Kızım evleniyor, bu eve yerleşecek" gibi gerekçelerle açılan davalarda, kiracılar sıklıkla bu ihtiyacın gerçek olmadığını, amacın kira bedelini artırmak veya kiracıyı çıkarmak olduğunu savunuyordu. Yerel mahkemeler de çoğu zaman ev sahibinden bu ihtiyacın "gerçek, samimi ve zorunlu" olduğunu detaylı bir şekilde ispatlamasını istiyordu.
Yargıtay'ın gündemine gelen davalardan birinde, 10 yılı aşkın süredir aynı evde oturan kiracıya karşı, 2018'de mülkü satın alan yeni ev sahibi tarafından "oğlumun konut ihtiyacı" nedeniyle tahliye davası açıldı. İlk derece mahkemesi, bu talebi samimi bulmayarak davayı reddetti.
Yargıtay: "Asıl Olan Ev Sahibinin Beyanıdır"
Temyiz üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını hatalı buldu. Yüksek Mahkeme, ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye davalarında asıl olanın, ev sahibinin ihtiyacının varlığına dair beyanı olduğunu vurguladı. Kararda, bu ihtiyacın samimi olmadığının ispat yükünün davalı kiracıda olduğuna işaret edildi. Yargıtay, somut delillerle aksi kanıtlanmadığı sürece, ev sahibinin "ihtiyacım var" beyanının geçerli kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Oy birliği ile alınan kararda, yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığı belirtilerek, ev sahibinin talebinin haklı olduğu kabul edildi ve karar bozuldu.
Bu yeni karar, ev sahibi-kiracı ilişkilerinde uzun süredir devam eden gerilimi yeni bir boyuta taşısa da, haklı ihtiyacı olan mülk sahiplerinin mağduriyetini önlemeyi amaçlayan önemli bir adım olarak değerlendiriliyor.